Üdvözlöm Dr. Kende Júlia ügyvéd honlapján!

Látogató neve: Eszter

Látogatás időpontja: 2008.január 24.

Tisztelt ügyvédnő!

A következő kérdésemre szeretnék választ kérni öntől.

 Nemrégiben fejeztük be családi házunk építését amit véleményünk szerint a

 tervező és a műszaki felelős hibájából adódóan nem úgy épült meg ahogy mi

 szerettük volna .Ez egy meglévő lakás bővítése az új épület alapja, járdája

a régihez viszonyítva a föld felszíne alá esik tehát a tervező nem mért

 terepszint különbséget. A kőműves az alap készítésénél telefonon kérdezte

 a műszaki felelőst hogy meg lehetne emelni az épületet mire ő ekkor félre

 vezetett minket az volt a válasza ,hogy nem ő nem térhet el a tervtől akkor

 új tervet kellene készíteni ami sok idő és újabb költség.Tehát nem engedte

 ,hogy emeljünk az épületen.

Később mikor beszéltem a tervezővel (ekkor már sajnos álltak a falak)ő azt

 mondta miért nem őt kérdeztük az alap készítésénél ő közölte velünk,hogy

 építkezés közben bármit lehet változtatni,de ekkor már késő volt.

Tehát nagyon el vagyunk keseredve ,hogy az épület nem úgy épült ahogy

 szerettük volna ráadásúl az épület esztétikailg hátsó nézetből csúnya ami

 véleményem szerint az ingatlan értékét csökkenti .

Azt szeretném öntől kérdezni,hogy érdemes -e perelni és ha igen körülbelül  

mekkora az esély ,hogy megnyerjem a pert kb.mennyi idő a per

folyamata,ha megnyerem mi az az összeg kb.amennyivel engem

kárpótólhatnak magyarul megéri-e?Mennyi lehet a várható perköltség?

Az ön véleménye szerint ki hibázhatott ?

Előre is köszönöm a rám fordított idejét és válaszát.

Válaszát izgatottan várom.

Viszotlátásra: Eszter

Kedves Eszter,

úgy gondolom, a „műszaki felelős” ebben az esetben ún. „kivitelező” (a

Polgári törvénykönyv csak ezt a fogalmat ismeri)

Tehát van egy tervezőnk és egy kivitelezőnk. A kivitelezőre a következő

vonatkozik: mivel tőle az építési munkát illetően a kellő szakértelem

elvárható, ezért a kivitelező a tervező részéről elkövetett, a megfelelő

teljesítést gátló, veszélyeztető körülményekről, tervhibákról a megrendelőt

tájékoztatni, figyelmeztetni köteles! Azaz nem bújhat ki a felelősség alól

fenti indokkal, figyelmeztetési kötelezettséggel tartozik a megrendelő felé.

Fontos még, hogy a műszaki tervnek megfelelően elkészített létesítmény

hibájáért a kivitelező kártérítéssel tartozik, ha a megrendelőtől kapott

tervek hibáját felismerhette, a megrendelőt azonban erre nem

figyelmeztette, vagy a munkát a jogszabály tilalma ellenére elvégzi. A közös

károkozásra vonatkozó szabályok szerint az így keletkezett kár a tervező és

a kivitelező között megosztható, de a megrendelővel szemben a

felelősségük általában egyetemleges. (azaz mindketten a kár teljes

összegével felelnek)

Ön ezt írja: „a tervező nem mért terep szint különbséget.” Tehét a tervező

felelőssége egyértelműen fennáll, a kivitelező felelősségét pedig a fentiek

alapozzák meg.

A pereskedésről:

Tanúk és/vagy egyéb bizonyítékok szükségesek (a bírósági eljárás során

készült szakvélemény is az!)

A nyerési esélyt ne kérdezze, felelőtlenség bármit is mondani. Az biztos,

hogy egy peres eljárás nagyon nagy részben a sikeres/kevésbé sikeres

bizonyításon múlik.

A várható perköltség is bizonytalan, több összegből áll össze.

A peres eljárás ideje bizonytalan, ez is sokmindentől függ, felek száma, stb.

Végül: annyit „nyerhet”,amennyit az eljáró bíróság kártérítésként megállapít,

ez szintén a bizonyítástól függ.

Üdvözlettel:

dr. Kende Júlia
ügyvéd